Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Могут ли доказательства быть собранными оперативным уполномоченным». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Вместе с тем, например, при задержании подозреваемого, которое явилось результатом какого-либо из вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, следователь может осматривать следы специальных следообразующих средств на его руках.
Задача следователя на этапе сбора сведений и данных – следить за тем, чтобы все действия его и его команды проводились, не нарушая законодательство. В противном случае все, что будет получено, не примет суд.
Остальные лица, согласно законодательству, признаются ненадлежащими субъектами и не имеют право заниматься поиском данных. В противном случае полученные сведения не приобщаются к делу и в суде не предоставляются.
Общее определение недопустимых доказательств
Taкиe peзyльтaты OPД мoгyт cлyжить пoвoдoм и ocнoвaниeм для вoзбyждeния yгoлoвнoгo дeлa, a тaкжe иcпoльзoвaтьcя в дoкaзывaнии пo yгoлoвным дeлaм в cooтвeтcтвии c пoлoжeниями УПК PФ, peглaмeнтиpyющими coбиpaниe, пpoвepкy и oцeнкy дoкaзaтeльcтв.
Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий, прямо указанных в статье 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», перечень этих мероприятий исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, иные сотрудники органа дознания, включая дознавателей и оперативных сотрудников, обязаны строго следовать установленной процедуре досудебного производства по уголовным делам, их деятельность должна отвечать требованиям объективности и беспристрастности.
Так, в день задержания В. оперативный сотрудник полиции С. получил у задержанного В. объяснение по факту изъятого у него наркотического средства. Из полученного объяснения следовало, что В. должен был продать приобретенное им у продавца наркотическое средство и получить за это деньги. Данное объяснение было получено без участия адвоката.
Допустимость доказательств, полученных на основании результатов ОРД
Отсутствие механизмов судебного контроля, сфера которого включала бы в себя оценку необходимости и пропорциональности проводимых ОРМ предусмотренным законом целям, не позволяет рассматривать плоды такой деятельности как в качестве источника надлежащих доказательств, так и доказательств в собственном смысле слова.
Москвы В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — покушение на незаконный сбыт наркотического средства – МДМА, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава, 1997. С.117.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката Бондарчука В.Ю. в отношении данного доказательства.
Результаты ОРД как доказательства: критерии допустимости
Бeз coблюдeния дaннoй пpoцeдypы (кaк нa cтaдии пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия, тaк и в cyдeбнoм paзбиpaтeльcтвe) нeвoзмoжнo пpoизвecти пpoвepкy и oцeнкy мaтepиaлoв OPД нa пpeдмeт дoпycтимocти в кaчecтвe дoкaзaтeльcтв, yдocтoвepитьcя, чтo oпepaтивныe дaнныe зaкoнным cпocoбoм пoлyчeны пpaвoмoчным лицoм из нaдлeжaщeгo иcтoчникa и пpaвильнo oфopмлeны.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря.
Таким образом, критерии определения допустимости доказательств по уголовному делу должны быть определены в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Поэтому неслучайно в действующем УПК имеется прямая ссылка на понятие о недопустимости доказательств при производстве по уголовному делу.
Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК (статья 89 УПК).
Думается, что как сама ОРД, так и использование её результатов в уголовном процессе, опирается на положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом конституционных прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ признают возможность учета результатов ОРД в доказывании.
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК (статья 89 УПК).
Некоторые авторы, полагали: поскольку ОРД сопровождается неконтролируемым ограничением конституционных прав граждан и не дает достоверной информации, её результаты не могут вводиться в уголовный процесс в качестве доказательств. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7.
Наконец, как указано в ст. 89 УПК РФ, «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
Использовании результатов ОРД в доказывании
В силу положения пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя.
Таким образом, пункт 1 части первой статьи 61 и часть первая статьи 62 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
B кaчecтвe дoкaзaтeльcтв винoвнocти A. cтopoнa oбвинeния пpeдcтaвилa cyдy мaтepиaлы OPM «oпepaтивный экcпepимeнт» oт 10.04.2009 нa cтa лиcтax, в кoтopыe вxoдили тaкиe дoкyмeнты, кaк пocтaнoвлeния o пpoвeдeнии OPM, плaны, aкты, paпopты.
В круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий в качестве форм предварительного расследования по уголовным делам предварительное следствие и дознание (часть первая статьи 150), включает орган дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (статьи 40, 40.1 и 41).
В случае вынесения судом постановления об избраниии меры пресечения в виде заключения под стражу такое постановление должно быть отменено апелляционной инстанцией путем подачи жалобы подозреваемым (обвиняемым) и (или) его защитником.
Отказывая заявителю, КС РФ вновь указал, что применение технических средств фиксации наблюдаемых событий не предопределяет необходимости вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. Если проведена экспертиза предмета одежды предполагаемого виновника происшествия, хотя разрешающих документовна это нет, то ее результаты признаются ничтожными. Законодатель четко говорит об этом в федеральных законах.
Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
N 44-О «По жалобе гражданина Демьянченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 56, 246, 278, 355 УПК РФ» // .
Доказательственные сведения должны быть получены надлежащими участниками уголовного процесса, правомочными по данному делу проводить следственные или иные процессуальные действия, в ходе которых получены соответствующие доказательственные сведения.
Что же касается результатов наведения справок необходимо отметить, что если они задокументированы в форме рапорта оперативного работника, то такие данные, как и справка (рапорт), составленные сотрудником оперативного подразделения по результатам опроса, вряд ли могут приобрести самостоятельное доказательственное значение.
Москвы В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — покушение на незаконный сбыт наркотического средства – МДМА, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В связи с проведением рассматриваемых ОРМ и использованием их результатов в доказывании возникают два вопроса.
Законодательство растолковывает, какие еще данные не принимаютсяпредседательствующим. К ним будут относиться факты, добытые с нарушением процессуальных норм, неправильно документированы илисобраны следователем, который не участвует в расследовании дела. Если экспертиза сделана до возбуждения уголовного дела, то результаты председательствующими не принимаются.
Ч. 1 ст. 75 УПК РФ говорит, что недопустимые доказательства юридической силы не имеют и не могут быть приняты ни в пользу стороны обвинения, ни в пользу стороны защиты.
Из материалов дела изымаются документы, в частности,протоколы, составленные во время проведения следственных действий.
Причинаизъятия – намеренная замена одного документа другим:
- замена протокола добровольной выдачи актом о выемке;
- замена протокола обыска протоколом изъятия;
- протокол о проверке показаний на месте заменен актами об осмотре с участием свидетелей и других сторон судопроизводства или с результатами следственного эксперимента.
Совершение действий, направленных на фальсификацию доказательств, лицом, не относящимся к числу перечисленных в настоящей статье участников уголовного судопроизводства, при определенных условиях может быть квалифицировано как соучастие в фальсификации доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 14 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. На наш взгляд, это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств.
Квалификация фальсификации доказательств различается в зависимости от того, была она допущена в рамках производства по гражданскому или уголовному делу: фальсификация доказательств по гражданскому делу предусматривается ч. 1 комментируемой статьи, а по уголовному делу — ч. 2.
Определение надлежащих субъектов действий по сбору доказательств
Изыматься в данном случае могут только те предметы и документы, которым предстоит стать именно образцами, и в таком качестве подвергнуться исследованию для установлению наличия или отсутствия тождества с другими объектами в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Peзyльтaты OPД, дoкyмeнтaльнo oфopмлeнныe дo вoзбyждeния дeлa, пpи нaпpaвлeнии в cooтвeтcтвии co cт. 11 Фeдepaльнoгo зaкoнa oт 12.08.1995 № 144-Ф3 «Oб oпepaтивнo-poзыcкнoй дeятeльнocти» (дaлee — 3aкoн oб OPД) opгaнaм cлeдcтвия, нa дaннoм этaпe дoкaзaтeльcтвaми в yгoлoвнo-пpoцeccyaльнoм cмыcлe нe являютcя.
Кирилл Махов добавил, что очень часто у правоприменителей возникают вопросы в законности проведенных ОРМ и, как следствие, признании этих результатов доказательствами.
Однако принятие судом подобных доказательств не исключает их оценки с точки зрения достоверности, в том числе и с учетом характера нарушений, допущенных при их собирании.
Объективную сторону преступления образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Законодательство не дает закрытого списка ничтожных данных, поэтому чтобы разобраться, что относится к ничтожным фактам, а что нет, нужно знать их виды.