Добросовестный приобретатель автомобиля судебная практика в 2022 году

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Добросовестный приобретатель автомобиля судебная практика в 2022 году». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. ВС защитил добросовестного покупателя проблемной машины

2. Признание добросовестным приобретателем движимого имущества

3. КС уточнит нормы изъятия недвижимости у добросовестных приобретателей

4. Купленная машина оказалась в залоге 2021

5. Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля

6. Купил автомобиль в залоге — добросовестный приобретатель?

7. Арест авто добросовестного приобретателя

1 августа 2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Д.Н. к Белоусову Р.В., Ковальчуку О.И., индивидуальному предпринимателю Шаранкову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «ТОПС», обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ПАРК» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Ковальчука О.И. к Борисову Д.Н. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Белоусова Р.В. к Борисову Д.Н. о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Белоусова Р.В., поданной его представителем по доверенности Гурдиной Т.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения представителей Белоусова Р.В. Кузьминова А.В., Гурдиной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковальчука О.И. Магомедова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Борисова Д.Н. Плющика Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Борисов Д.Н. обратился в суд с иском к Белоусову Р.В., Ковальчуку О.И., ИП Шаранкову В.М., ООО «ТОПС», ООО «ФРЕШ ПАРК» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Борисов Д.Н. ссылался на то, что 3 сентября 2014 г. между ним, как заказчиком, и ООО «ТОПС», как исполнителем, был заключен договор комиссии в целях продажи принадлежавшего истцу автомобиля марки «…». Во исполнение данного договора истец передал автомобиль названному обществу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. После передачи автомобиля во владение ООО «ТОПС» это общество прекратило свою деятельность, а автомобиль был похищен неустановленным лицом. 23 сентября 2014 г. ИП Шаранков В.М., действуя на основании договора комиссии, продал принадлежавший истцу автомобиль Ковальчуку О.И. Истец ссылался на подложность этого договора комиссии и указывал, что не подписывал его. Впоследствии автомобиль истца был продан Ковальчуком О.И. ООО «ФРЕШ ПАРК», которое затем продало автомобиль Белоусову Р.В.

Истец указывал, что поскольку принадлежавший ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то все названные выше договоры подлежат признанию недействительными, а автомобиль должен быть истребован из незаконного владения Белоусова Р.В.

Ковальчук О.И. и Белоусов Р.В. предъявили к Борисову Д.Н. встречные иски о признании их добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля, указывая, что при покупке этого автомобиля они не знали и не могли знать о том, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусова Р.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2014 г. между Борисовым Д.Н., как заказчиком, и ООО «ТОПС», как исполнителем, был заключен договор, по условиям которого заказчик передает исполнителю автомобиль, а исполнитель обязуется обеспечить продажу этого автомобиля путем заключения соответствующего договора купли-продажи и передать заказчику причитающуюся ему сумму от продажи автомобиля (т. 1, л.д. 18-19).

В этот же день Борисов Д.Н. передал ООО «ТОПС» принадлежащий ему автомобиль марки «…», подписав акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 20).

23 сентября 2014 г. между ИП Шаранковым В.М., указавшим себя комиссионером по заключенному с Борисовым Д.Н. договору комиссии, и Ковальчуком О.И., как покупателем, был заключен договор купли-продажи названного автомобиля (т. 1, л.д. 28).

ВС защитил добросовестного покупателя проблемной машины

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что учитывать при разрешении спора об истребовании имущества (в данном случае автомобиля) из чужого незаконного владения.

Необходимо установить наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.

Причем как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Действия собственника, который передал свое имущество третьему лицу вследствие заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя, не могут быть признаны добровольными.

А приобретатель не является добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд должен оценить все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя о незаконности выбытия имущества, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был воздержаться от его приобретения.

Банк направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что для правильного разрешения дела суду следовало установить факт возникновения залога, его дату и вопрос о том, должен ли был Аюб Дохтукаев, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды исходили лишь из даты применения судом мер обеспечения в отношении названного автомобиля и не приняли во внимание сам факт залога и дату его возникновения в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и подп. 1 ст. 325 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре, который ведется в установленном законодательством о нотариате порядке. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого).

«Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, суд не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременения», – пояснил Суд в своем определении. Он отметил, что банк ссылался на вышеуказанные обстоятельства при апелляционном обжаловании решения суда, однако вторая инстанция отклонила его доводы.

ВС РФ также выявил, что в ноябре 2017 г. Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил требования банка к трем гражданам (Черноиванову, его поручителю и Дохтукаеву) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на автомобиль. При этом доводы Дохтукаева о прекращении залога, изложенные в апелляционной жалобе на решение столичного суда, были отклонены Мосгорсудом. Тогда вторая инстанция указала на отсутствие оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля.

Высшая судебная инстанция добавила, что на момент рассмотрения дела апелляцией решение Таганского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. В связи с этим Верховный Суд отменил судебный акт апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Гражданин Кадиков по договору купли продажи 9 ноября 2018 года приобрёл автомобиль у гражданина Трубина за 920 000 рублей. Средства были уплачены в полном объёме. Вместе с автомобилем были переданы все необходимые документы, ключи, брелок от сигнализации и проч.

Однако спустя год после покупки авто Кадиков узнает, что машина находится в розыске. Кроме того, двумя постановлениями УМВД предписано произвести выемку указанного автомобиля.

Мужчина обратился в суд с иском к Трубину и ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем, где указывает, что, перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчёт в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.

Признание добросовестным приобретателем движимого имущества

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Кадиков не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля Решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

ВС напомнил о положениях п. 39 совместного постановления Пленума ВС и ВАС «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года. В указанной норме говорится, что собственник должен доказать, что имущество было отчуждено не по его воле. Признание недействительной сделки, во исполнение которой собственность переходит иному лицу, доказательством этого может и не являться. «Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле», – указывает ВС. Он направил дело на пересмотр в апелляцию, указав на ряд ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Во-первых, они незаслуженно проигнорировали расписку от 15 марта 2015 года, которой Золотов передавал автомобиль в фактическое владение супруги. Бобровский райсуд указал, что этот документ «не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам», апелляция с этим согласилась. Однако они не учли положения ч. 1 и 2 ст. 35 СК, согласно которым супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого (в нашем случае – даже подтвержденного распиской). Суды не исследовали, как машина попала к Золотовой и могла ли та ей распоряжаться, на что и указал ВС.

Второй спорный момент в том, что ни Золотов, ни его жена не заявляли о хищении автомобиля и правоустанавливающих документов на него либо об их утрате иным способом. Вместе с тем указанные предметы были переданы новому собственнику – Чижову в присутствии некоего С. Тот в своих письменных объяснениях говорил, что Золотов против сделки не возражал и присутствовал при ней, но в судебном заседании как свидетель допрошен не был. Таким образом, суды не установили, как именно машина выбыла из собственности истца.

В-третьих, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, а за ним и апелляция опирались на результаты почерковедческой экспертизы, которая была проведена с нарушением требований процессуального законодательства. Например, эксперты исследовали не оригиналы подписи истца, а образцы его почерка на копиях документов.

ЗВОНИТЕ В ЕКАТЕРИНБУРГЕ +7 (343) 383-59-64

Чем мы можем Вам помочь?

Добросовестный приобретатель автомобиля может столкнуться с ситуацией, когда законный собственник предъявляет к нему претензии об истребовании имущества в судебном порядке. В статье далее мы рассмотрим практику судов по рассмотрению подобных споров, а также порядок составления искового заявления о признании добросовестным приобретателем и доказывания добросовестности покупки транспортного средства.

Определение добросовестного приобретателя можно выделить из п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой приобретение считается добросовестным, если покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец передаваемого в собственность имущества не имел права заключать подобную сделку.

В целях правильного применения вышеуказанной нормы понятие добросовестного покупателя автомобиля судебная практика конкретизирует в других актах. Так, совместное постановление Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах…» от 29.04.2010 № 10/22 отражает общие подходы по применению судами норм права в сфере защиты собственности и закрепляет следующие признаки добросовестности:

Возмездность передачи имущества. Таковой может считаться лишь та сделка, по которой была передана вся оговоренная сторонами сумма либо выполнено в полном объеме встречное предоставление в иной форме (абз. 1 и 2 п. 37).
Сделка является действительной и отвечает всем соответствующим признакам (абз. 3 п. 38).
Покупатель не знает о том, что совершаемая сделка не может быть заключена в силу определенных обстоятельств (абз. 1 п. 37).

Процедуру признания приобретения добросовестным значительно облегчили положения ГК РФ о залоге имущества. Так, в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ кредитор не может требовать удовлетворения своих требований за счет добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать в силу наложенного запрета (ареста). Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест подлежит снятию.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки. Аналогичную позицию излагает Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О применении судами…» от 23.06.2015 № 25 (п. 96).

Важным практическим вопросом в таком случае является возможность заявления покупателем автомобиля в суде самостоятельного требования о признании его добросовестным. Такое заявление позволяет снять возможный арест или залог с приобретенного имущества. Однако по поводу возможности заявления соответствующего иска у судов не сложилось единообразной практики.

Так, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.04.2015 по делу № 33-1450/2015 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба на решение, принятое по делу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, которым соответствующие исковые требования были оставлены без удовлетворения. Основанием для оставления решения суда нижестоящей инстанции послужило мнение о том, что по смыслу ст. 302 ГК РФ требование о признании приобретателя добросовестным может быть предъявлено лишь в качестве встречного, если данное имущество истребуется из его владения.

При этом существуют и иные решения, предусматривающие рассмотрение подобных требований по существу. Так, решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.06.2016 по делу № 2-3596/2016 по существу рассмотрено исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомашины и снятии ареста. Хотя иск не был удовлетворен, отсутствие права самостоятельного заявления подобного требования судом не рассматривалось.

Принимались подобные решения и судами более высоких инстанций. Примером является апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № 33-4111/2018 о пересмотре дела по иску о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Решение суда нижестоящей инстанции об удовлетворении данного иска оставлено в силе.

Мнение о том, что заявлять о признании приобретателя добросовестным можно лишь в том случае, если от него требуют вернуть приобретенное имущество, представляется рациональным, если собственность не находится в залоге или имущество не арестовано. Рассмотрим исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля в качестве встречного требования.

Такой иск в силу ст. 131, 137 ГПК РФ и 125, 132 АПК РФ должен содержать:

наименование судебного органа;
сведения о заявителе, месте его жительства или нахождения;
наименование и адрес ответчика;
существо нарушенного права;
обоснование требований;
приложения (доказательства, подтверждающие заявляемые требования).

Подача встречного иска осуществляется по общим правилам глав 12 ГПК РФ и 13 АПК РФ (подробнее о правилах подачи можно прочитать здесь).

***

В заключение отметим, что суды однозначно трактуют понятие добросовестного приобретателя, поскольку признаки добросовестности четко определены законом. В то же время судебная практика однозначной позиции относительно того, может ли подобное требование предъявляться самостоятельно либо только в качестве встречного иска, до сих пор не выработана.

ИСКИ

Гражданские споры
- Сделки
Наследственные споры
Трудовые споры
Жилищные споры
Семейные споры
- Брак
- Алименты
- Дети

ЗАЯВЛЕНИЯ

Особое производство
Судебный приказ

ХОДАТАЙСТВА

Восстановление срока
Судебные расходы
Ходатайства в ходе исполнения
Ходатайства по экспертизам

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя истца (по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению) Скурихина Р.В. – по доверенности Щеблева А.М., ответчика (по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению) Широкова С.Н., представителя Широкова С.Н. – по доверенности Даньшиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скурихина Р. В. к Широкову С. Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по встречному исковому заявлению Широкова Р. В. к Скурихину Р. В., Кельдюшевой А. А. о признании договоров купли- продажи недействительными и применении последствий,

у с т а н о в и л:

Первоначально Скурихин Р.В. обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* Скурухин Р.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Кельдюшевой А.А. легковой автомобиль «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер . ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль был поставлен на учет РЭО ГМБДД У МВД по ***, в подтверждение чему поставлена отметка в паспорте транспортного средства. Между тем, в августе 2018 года стало известно, что Широков С.Н., находящийся в цепочке собственников автомобиля перед продавцом, обратился с заявлением в органы внутренних дел о хищении автомобиля. По факту хищения 06.08.2018г. возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приобретая автомобиль, истец не знал и не мог знать об обстоятельствах предполагаемого хищения автомобиля у ответчика. Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавцом. В распоряжение истца помимо непосредственно автомобиля были переданы два оригинальных ключа к автомобилю, оборудованного иммобилайзером. Кроме того, был передан оригинал, паспорта транспортного средства, а не дубликат.

На основании вышеизложенного Скурихин Р.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «MITSUBUSHI PAJERO 3.0 LWB», VIN * черного цвета 2011 года выпуска, регистрационный номер Е 357 НВ 152.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля.

В п. 1 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при установлении добропорядочности в поведении лица следует опираться на предполагаемое поведение любого участника гражданских правоотношений, учитывающего права и интересы другой стороны.

Важно! В случае явного отклонения поведения стороны от ожидаемого суд вправе по своей инициативе признать его недобросовестным.

Обратите внимание! Добропорядочность сторон предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 покупатель может быть признан добропорядочным, если сделка по продаже спорной машины обладает всеми признаками действительной сделки, за исключением совершения неуправомоченным продавцом.

Предыдущий собственник вправе оспорить заявление покупателя о его добропорядочности, если сумеет доказать, что в момент совершения покупки последний имел основания усомниться в правах продавца на транспортное средство.

Все в той же ст. 302 ГК РФ перечислены исключения из общего правила ст. 301 ГК РФ по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения. Так, виндикационный иск не будет подлежать удовлетворению при одновременном наличии следующих условий:

ответчик приобрел истребуемое имущество возмездно у неуправомоченного на то отчуждателя;
истребуемое имущество, в свою очередь, попало к неуправомоченному отчуждателю по воле собственника (то есть изначально выбыло из владения собственника по его воле);
на момент приобретения имущества приобретатель был добросовестным.

При отсутствии хотя бы одного из 2 первых условий собственник имеет право на истребование имущества даже у добросовестного приобретателя. К примеру, возможно истребование у добросовестного покупателя купленного им автомобиля, который ранее был похищен с охраняемой стоянки и затем перепродан. Здесь факт первоначальной передачи этого имущества во владение другому лицу по договору хранения не считается выбытием из владения собственника по его воле.

Фактически получить транспортное средство из чужого владения можно следующими способами:

принудительно (через службу судебных приставов при наличии исполнительного листа);
добровольно (по согласованию с приобретателем).

Важно! Для того чтобы законно забрать автомобиль у приобретателя, кредитор должен иметь на руках решение суда с резолюцией: изъять у ответчика и передать истцу.

В качестве примера — итог рассмотрения иска лизинговой компании к покупателю предмета лизинга. В данном случае даже добропорядочность ответчика не имела значения, т. к. было доказано выбытие машины из владения собственника помимо его воли (решение Королевского городского суда Московской области от 03.05.2018 по делу № 2-938/2018).

Скачать образец виндикационного иска можно здесь: Образец виндикационного иска к добросовестному приобретателю.

Обратите внимание! Для того чтобы машина не была перепродана вновь, пока идет судебное разбирательство, истец вправе ходатайствовать о наложении ареста.

Так, например, сделал банк в рамках дела о взыскании задолженности со своего должника (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № 33-6013/2018).

Законодатель, определяя возможность возвращения залога, не зря указал, что, приобретая заложенное имущество, лицо не только не знало, но и, подчеркнем, не должно было знать об этом. На 2020 год это означает:

Если в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, отмечен залог спорного автомобиля, а также стоят особые отметки в ПТС, добросовестность отсутствует (определение ВС РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-177).
Отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем, особенно при продаже авто по дубликату ПТС и частой смене собственников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 36-КГ19-10, 2-1310/2018).
Если организация, у которой автомобиль находится в залоге, не внесла сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге, тем самым она лишила приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о его залоге. По этой причине приобретатель является добросовестным (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2019 № 20-КГ19-3).
Требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, т. к. не приводят к восстановлению нарушенных прав. Они допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу № 33-11896/2017).

КС уточнит нормы изъятия недвижимости у добросовестных приобретателей

Важно В качестве примера приведем некоторую судебную практику, рассмотрение которой даст возможность приобретателю определить и использовать конкретные обстоятельства для защиты своих законных прав и восстановления справедливости.

В обзоре судебной практике, который был утвержден Президиумом Верховного суда РФ 01 октября прошлого года, описаны несколько конкретных правовых ситуаций, которые связаны с истребованием у добросовестных приобретателей имущества.

Как пример в пользу добросовестного приобретателя было отмечено Постановление ЕСПЧ от 06 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России».

В нем было указано, что необходимость проверки подлинности документов, которые касаются приватизации жилья, обязано проводить государство, а не граждане, и в этом случае истребование у добросовестного приобретателя квартиры является незаконным.

Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля в судебном процессе Условия ограничения иска о виндикации в пользу добросовестного приобретателя автомобиля, образец иска.

Изъятие автомобиля у приобретателя по требованию кредитора Судебная практика 2016 года по заявлениям о признании добросовестным приобретателем автомобиля Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч.

1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.

Если организация, у которой автомобиль находится в залоге, не внесла сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым она лишила приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен. По этой причине приобретатель является добросовестным (апелляционное определение ВС Р.

Марий Эл от 01.12.2016 по делу № 33-2184/2016).

Требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, т. к. не приводят к восстановлению нарушенных прав.

Разумная осторожность при заключении сделки может заключаться в следующем:

принимал ли покупатель меры для того, чтобы выяснить являются ли права лица, которое отчуждает имущество законными;
производил ли покупатель осмотр квартиры, земельного участка, автомобиля перед приобретением;
соответствует ли цена приобретения недвижимости рыночной или же является заниженной.
знал ли приобретатель имущества о существовании притязаний третьих лиц на приобретаемую недвижимость.

В свою очередь истец должен доказать наличие у него прав собственности на спорное имущество, а также тот факт, что имущество находится у незаконного владельца. Обзор судебной практики Приобретателям, получившим в собственность спорное имущество, следует учитывать, что существует достаточное количество правовых инструментов, которые могут помочь им в защите своих прав.

Если вы все-таки оказались в подобной ситуации, можем посоветовать:

не ждите, что ситуация разрешится сама собой, обращайтесь к юристу, имеющему опыт работы по аналогичным категориям дел;
застрахуйте приобретенное имущество от риска потери прав собственности, в некоторых случаях это может стать дополнительным инструментом для защиты своих прав;
в обязательном порядке наложите запрет на операции регистрационного характера со своим имуществом, в случае если их попытаются произвести без вашего участия.

Подводя итог вышесказанному, хочется заметить, что единственный способ, который может сохранить имущество, приобретенное от лица, не имеющего права его отчуждать — это покупка или продажа такого имущества по решению суда.

Купленная машина оказалась в залоге 2021

Понятие «добросовестный приобретатель» вводит Гражданский Кодекс России. Статья 302 ГК определяет его как лицо, которое на возмездной основе приобрело имущество у лица, не имевшего законных оснований его отчуждать, о чем приобретатель знать не мог.

Если приобретателю движимого и недвижимого имущества, которым является квартира, автомобиль, земельный участок, было известно, что продавец завладел имуществом незаконно и не имел права его отчуждать, то такого приобретателя нельзя назвать добросовестным.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что статус «добросовестного» у приобретателя появляется в двух случаях:

в случае приобретения имущества (автомобиля, квартиры, участка) у лица, которое не имело права его отчуждать;
в случае, если приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое являлось продавцом.

понятия добросовестного приобретателя определяется наличием обоих указанных выше факторов. Именно они подлежат доказыванию в судебном порядке в случае возникновения спорных ситуаций.

Следует заметить, что судебная практика признает принцип «презумпции добросовестности», который предполагает, что приобретатель всегда является законным, пока не доказано обратное. Однако добросовестность приобретателя резюмируется наравне с владельцем недвижимого имущества.

Возникает противоречие, которое приводит к спорной ситуации. Обзор судебной практики показывает, что, принимая решение о добросовестности или недобросовестности того или иного приобретателя, суды исходят из того, проявлял ли покупатель разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Разумная осторожность при заключении сделки может заключаться в следующем:

принимал ли покупатель меры для того, чтобы выяснить являются ли права лица, которое отчуждает имущество законными;
производил ли покупатель осмотр квартиры, земельного участка, автомобиля перед приобретением;
соответствует ли цена приобретения недвижимости рыночной или же является заниженной.
знал ли приобретатель имущества о существовании притязаний третьих лиц на приобретаемую недвижимость.

В свою очередь истец должен доказать наличие у него прав собственности на спорное имущество, а также тот факт, что имущество находится у незаконного владельца.

Для того, чтобы не оказаться в статусе добросовестного приобретателя, хотелось бы дать будущим собственникам несколько рекомендаций:

до того, как оформлять сделку и подписывать договор купли-продажи недвижимости, проведите полную юридическую проверку приобретаемого имущества, лучше привлечь для этого соответствующих специалистов;
поинтересуйтесь историей продаж: как давно последний раз отчуждалось имущество;
проведите проверку дееспособности лица, которое отчуждает вам имущество, сведения о дееспособности или частичной дееспособности лица может получить нотариус по своему запросу;
если права на объект, который вы хотите приобрести, вам собираются передать по доверенности, настаивайте на том, чтобы встретиться с собственником и удостовериться в его согласии на отчуждение имущества;
в договоре купли-продажи указывайте реальную сумму, за которую приобретаете имущество;
денежную сумму в оплату имущества передавайте с обязательным составлением расписки, к которой также укажите реальную сумму передаваемых средств, расписку составляйте в присутствии двух свидетелей.

Если вы все-таки оказались в подобной ситуации, можем посоветовать:

не ждите, что ситуация разрешится сама собой, обращайтесь к юристу, имеющему опыт работы по аналогичным категориям дел;
застрахуйте приобретенное имущество от риска потери прав собственности, в некоторых случаях это может стать дополнительным инструментом для защиты своих прав;
в обязательном порядке наложите запрет на операции регистрационного характера со своим имуществом, в случае если их попытаются произвести без вашего участия.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Вахрушевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/14 по иску Жуковской М.К. к Крыловой Л.И., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства; по встречному иску Крыловой Л.И. к Жуковской М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Представитель ответчика/третьего лица Следственного управления при УВД по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.Третье лицо Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы представляет Астапов А.И. по доверенности.

Представитель третьего лица Астапова А.А. – Астапов А.И. в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль , VIN приобретен Жуковской М.К. на законных основаниях. ООО «7 уровень» принял спорный автомобиль на основании договора комиссии, получил от Крыловой Л.И. доверенность, в то числе на продажу. В дальнейшем ООО «7 уровень» поручил ИП Астапову А.А. оформить договор, так как Астапов А.А. имеет опыт оформления документов, чтобы беспрепятственно поставить автомобиль на учет, агентский договор подписывал представитель ООО «7 уровень», имеющий на это полномочия на основании доверенности, выданной Крыловой Л.И. Они же и получили денежные средства от Жуковской М.К. Сделка была совершена как обычно. Если произведены все расчеты, они ставят печать, чтобы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, все процедуры были совершены согласно законодательству.

Представитель третьего лица ООО «7 уровень» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от П. признано незаконным проведение следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. выемки у Жуковской М.К. автомашины , VIN и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В тоже время, Жуковской М.К. в части возврата ей указанной автомашины, комплекта ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства отказано.

Из данного постановления усматривается, что в ходе следствия по уголовному делу по заявлению Крыловой Л.И. автомашина марки , VIN была выставлена в розыск и после ее обнаружения была произведена выемка данной автомашины у Жуковской М.К. Данная автомашина была признана вещественным доказательством на основании постановления от .

В тоже время, судом установлено, что года Крылова В.А. выдала доверенность на Д., Р. с правом управления и распоряжением транспортным средством ,VIN , года выпуска, с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Полномочия по данной доверенности могут быть передоверены другим лицам.

Указанный автомобиль принадлежал Крыловой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

между ООО «7 уровень» (комиссионер) и Крыловой Л.И. (комитент) заключен договор комиссии , согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: ,VIN , года выпуска. Цена товара по данному договору составляет руб.

Из данного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам данного договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что Крыловой Л.И. было принято решение о продаже указанного автомобиля.

между ООО «7 уровень» (заказчик) и ИП Астапов А.А.(исполнитель) заключен договор поручения, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании представленных заказчику документов оказать услуги по оформлению договоров купли-продажи на автомобили, продаваемые заказчиком, необходимые для регистрации в органах ГИБДД. Денежные расчеты с покупателем осуществляет заказчик.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова С. А. к ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МИФНС России № 24 по Ростовской области, Крековой Н. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвратить транспортное средство,

Долганов С.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО12 на основании договора купли-продажи транспортное средство марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, уплатив за него сумму в размере 130000 рублей.

Указанный договор истец предоставил в органы ГИБДД, после чего его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В мае 2017 года истцу стало известно о том, что в производстве ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону имеется уголовное дело, возбужденное по заявлению Крековой Н.А., указавшей на то, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года неустановленное лицо обещало помощь ей в продаже транспортного средства марки Опель Астра стоимостью 300000 рублей, однако, произведя отчуждение транспортного средства, скрылось с вырученными от продажи денежными средствами.

20 мая 2017 года транспортное средство было изъято у истца старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону наряду с свидетльством о регистрации, ключами, а также государственными регистрационными знаками.

Указывая на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое на момент его приобретения у ФИО12 не находилось под арестом и стоимость которого уплачена в полном объеме, Долганов С.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возвратить ему изъятый автомобиль, ключи от зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебное заседание Долганов С.А. явился, формулировку исковых требований уточнил, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возложить на ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону обязанность возвратить ему изъятый автомобиль, ключи от зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представитель истца Поддубный А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными факт отсутствия у Крековой (по имеющимся у него сведениям в настоящее время Жильцовой) Н.А. прав на транспортное средство и факт добросовестности действий Долганова С.А. при приобретении автомобиля.

Представитель МИФНС России № 24 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, структурным подразделением которого является указанный истцом в качестве ответчика ОП №8, Чапанов А.И., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Крекова Н.А. в судебное заседание явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Долгановым С.А. дела осведомлена, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания в установленном порядке не обращалась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Долганов С.А. приобрел у ФИО12 транспортное средство стоимостью 130000 рублей марки «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный номер №. Данный автомобиль был поставлен в установленном порядке на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства.

Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля

Добросовестный приобретатель, согласно ст. 302 ГК РФ, — это лицо, получившее имущество на возмездных (платных) основаниях от того, кто не владел правом его отчуждать (передавать), о чем не могло быть известно приобретателю.

Таким образом, статус добросовестности проявляется у приобретателя только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

Важно! Неполная оплата или отсутствие иного встречного предоставления за имущество на дату должного информирования приобретателя о его незаконном получении расценивается как безвозмездное приобретение (п. 37 постановления «О некоторых вопросах…» от 29.04.2010 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22).

Отсутствие у приобретателя информации (о которой ему и не могло быть известно) о нарушении прав собственника при передаче имущества.

Важно! В судебной практике действует принцип презумпции добросовестности, исходя из которого приобретатель всегда предполагается законным до момента доказывания обратного (см, например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2016 № 33-18592/2016), что, однако, не мешает ему представить доказательства своей добросовестности, в том числе платного получения имущества.

Безвозмездное получение имущества всегда влечет возможность законного собственника истребовать его у добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Вместе с тем данное правило не распространяется на деньги и ценные бумаги на предъявителя.

ГК РФ не устанавливает весь перечень критериев (признаков), по которым приобретатель может быть признан добросовестным. Вместе с тем судебная практика (постановление № 10/22, а также обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 01.10.2014) позволила сформировать ряд таких признаков, к которым можно отнести следующие:

Заключенная приобретателем сделка по приобретению спорного имущества по всем признакам может быть расценена как действительная, кроме противоположной стороны сделки — неправомочного продавца.
На дату заключения сделки в ЕГРН отсутствовала запись о другом собственнике имущества (не продавце) или отметка о судебном разбирательстве по поводу данного имущества.

Важно! Вышеуказанный признак действует только в отношении сделок с недвижимостью. При этом указание в ЕГРН неправомочного продавца в качестве собственника не считается достаточным доказательством добросовестности приобретателя, которое должно быть исследовано судом наряду с другими обстоятельствами дела (абз. 1 постановления № 10/22).

Исходя из анализа норм действующего законодательства и судебной практики, можно сделать вывод о том, что добросовестность невозможно признать посредством предъявления отдельного иска или заявления об установлении соответствующего правового факта. Защита владения добросовестного приобретателя реализуется путем вынесения судебного вердикта об отказе в удовлетворении требования собственника по истребованию имущества и признании за добросовестным приобретателем права собственности на него.

Вывод! Таким образом, статус добросовестного приобретателя может быть получен исключительно в рамках виндикационного иска собственника об истребовании его имущества, который может быть предъявлен в течение 3 лет при условии фактического наличия у ответчика спорного имущества. Предъявление к добросовестному приобретателю иных требований, например, в рамках заявления об установлении последствий недействительности сделки, не допускается (см. определение Конституционного суда РФ от 22.12.2015 № 2932-О).

Важно! Отсутствие у приобретателя имущества на дату разбирательства дела судебным органом влечет отказ в удовлетворении иска (п. 32 постановления № 10/22).

Лицо, которое выступает ответчиком по такому иску, вправе возражать против истребования имущества из его владения, однако данное притязание также не является самостоятельным и не может расцениваться в качестве встречного искового заявления о признании приобретателя добросовестным.

Важно! При передаче имущества нескольким лицам со стороны приобретателя образуется множественность лиц. При этом если хотя бы один из них не отвечает признакам добросовестности, требование собственника имущества будет удовлетворено (п. 41 постановления №10/22).

При признании приобретателя добросовестным, в зависимости от вердикта суда, основанного на представленных доказательствах, имущество может быть оставлено у приобретателя либо возвращено первоначальному собственнику, который лишился его помимо своей воли.

При оставлении имущества у приобретателя, как уже было сказано выше, у него возникает право собственности на данное имущество. При возвращении имущества собственнику добросовестный приобретатель вправе:

потребовать от собственника компенсации осуществленных им необходимых затрат на имущество, начиная с даты, когда собственник мог получить доходы от такого имущества (абз. 2 ст. 303 ГК РФ);
сохранить за собой осуществленные улучшения (при условии возможности их извлечения без нанесения вреда имуществу) либо потребовать компенсации своих затрат на улучшение имущества в пределах повышения вследствие этого его цены (абз. 3 ст. 303 ГК РФ);
предъявить неуправомоченному отчуждателю требование о компенсации убытков, вызванных изъятием товара по основаниям, появившимся до исполнения договора купли-продажи (п. 43 постановления №10/22).

Обратите внимание! При удовлетворении иска собственника с добросовестного приобретателя могут быть взысканы все доходы, полученные им после даты получения повестки по требованию собственника или момента, когда ему стало либо должно было стать известно о незаконном приобретении имущества (абз. 1 ст. 303 ГК РФ).

Закон № 430-ФЗ прошел, в целом, довольно незаметно, я не могу сказать, что он вызвал какую-то бурную реакцию в юридическом сообществе. Тут надо понимать, что этот закон № 430-ФЗ был принят во исполнение известного постановления Конституционного суда РФ от 22.06.2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» (далее – Постановление № 16-П), которое все знают как дело Дубовца.

Давайте я сначала кратко опишу смысл дела Дубовца и постановления Конституционного суда РФ № 16-П, а потом мы перейдем к анализу тех норм, которые в законе № 430-ФЗ сосредоточены.

Дело Дубовца имеет своим ядром довольно острый правовой вопрос: в ситуации, когда государство не уследило за своей недвижимостью и эта недвижимость оказалась у частных лиц, вот как государство будет истребовать эту недвижимость? Так же, как и обычные частные лица, по ст. 301 ГК РФ, по виндикационным искам? Или мы можем дать государству каких-то чуть меньше возможностей, связанных с отстаиванием своей собственности?

В деле Дубовца был такой довольно распространенный сюжет, когда выморочная квартира (то есть квартира, которая перешла к государству от умершего гражданина, не оставившего наследников) оказалась неправильно оформлена на другое лицо, т.е. не государство, не муниципалитет. Это государство совершило сделку по отчуждению этой квартиры, и вот гражданин Дубовец, добросовестный приобретатель, как он сам себя называет, приобрел эту квартиру.

Через какое-то время государство просыпается, говорит: «Ой, квартиру украли» – и истребует у гражданина Дубовца эту квартиру. Суды в рамках этого дела констатируют, что квартира выбыла от государства помимо воли, потому что государственные чиновники, государственные служащие, действуя от имени государственных органов, не совершали каких-либо действий по передаче этой квартиры. То есть фактически суды говорят, что квартира была похищена у государства. Поэтому, невзирая на добросовестность гражданина Дубовца, приобретателя, квартира была у него истребована.

Гражданин Дубовец обжаловал конституционность соответствующих положений ГК РФ в Конституционный суд РФ. Конституционный суд РФ заинтересовался этим вопросом и взял дело на рассмотрение. В постановлении № 16-П Конституционный суд РФ очень пространно рассуждает о том, что у государства намного больше возможностей по защите своей собственности, и поэтому возможности государства по истребованию от добросовестных приобретателей должны быть ограничены в том случае, если даже есть какие-то сомнения в том, а не выбыло ли имущество от государства помимо воли. Все равно должен быть защищен добросовестный приобретатель. То есть мы берем с вами общую схему, которая есть в ст. 302 ГК РФ. В споре между собственником, утратившим вещь помимо воли, без воли, и добросовестным приобретателем, по общему правилу, побеждает собственник.

И нам Конституционный суд РФ говорит: «А вот в деле Дубовца это нарушает конституционные принципы, потому что у государства намного больше способов защищать себя и следить за своим имуществом, и поэтому должен быть все-таки защищен гражданин, который приобрел вот такую квартиру».

И после разрешения спора Дубовца Конституционный суд РФ говорит, что федеральному законодательству следует изменить ГК РФ в этой части для того, чтобы привести его, федеральное законодательство, в соответствие с правовыми позициями Конституционного суда. И наш федеральный законодатель взялся за дело. И, как я уже сказал, закон № 430-ФЗ – это выполнение вот таких наказов, если можно так выразиться, Конституционного суда РФ.

Если внимательно читать закон № 430-ФЗ и не знать той истории, которую я вам рассказал, кажется, что никакой связи между делом Дубовца и этим законом № 430-ФЗ нет. Потому что мы видим, что центральная идея дела Дубовца о том, что государство, даже утратившее помимо своей воли имущество, квартиру, не должно получать защиту в споре с добросовестным приобретателем, – эта идея не реализована в этом законе № 430-ФЗ. Этот закон № 430-ФЗ наполнен другими полезными идеями, которые мы сейчас с вами как раз разберем, но в нем нет того принципа, который был сформулирован Конституционным судом РФ в деле Дубовца.

Купил автомобиль в залоге — добросовестный приобретатель?

Какие положения Закона N 430-ФЗ нас с вами должны заинтересовать? Это те положения, которые касаются оборота недвижимости, оборота недвижимого имущества. Давайте начнем с изменений в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ. Ст. 8.1 ГК РФ – это статья, посвященная государственной регистрации прав на имущество. В п. 6 ст. 8.1 ГК РФ описывается правовое положение лица, которое добросовестно полагается на данные реестра. И что полезного сейчас добавлено в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, так это норма о том, что приобретатель недвижимости, который полагается на данные реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал либо должен был знать об отсутствии у своего контрагента права на отчуждение имущества (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Что ценного в этой норме? Казалось бы, это то, что мы все давно хорошо знаем и к чему привыкли. На самом деле не совсем так. Если вы помните, то на протяжении довольно длительного времени у нас есть спор о том, кто такой добросовестный приобретатель. Какой стандарт осмотрительности приобретателя недвижимости должен быть для того, чтобы суд признал его добросовестным? Есть несколько идей. Первая идея такая: для того чтобы приобретатель был добросовестным, ему надо изучить реестр, изучить выписку о правах на недвижимость, которая есть у контрагента, и этого достаточно. Вторая идея такая: для того чтобы приобретатель считался добросовестным, ему надо изучить выписку из реестра недвижимости, то есть посмотреть, какие права у контрагента, нет ли ограничения этих прав, нет ли арестов и так далее, и еще осмотреть владение этой недвижимостью. Третья идея следующая: для того чтобы приобретатель был добросовестный, он должен изучить выписку, осмотреть владение недвижимой вещью и изучить документы, по которым его контрагент (то есть потенциальный продавец) сам когда-то приобрел эту недвижимость. Ну, например, я хочу купить у кого-то квартиру, и я ему говорю: «Покажи, пожалуйста, договор, по которому ты сам купил когда-то эту квартиру, или покажи мне завещание, на основании которого ты получил право собственности на эту квартиру». Ну и, наконец, четвертая идея: добросовестный приобретатель – это тот, кто изучил выписку из реестра, осмотрел владение, изучил не только договор, по которому контрагент когда-то приобрел право на квартиру, но и изучил договор, по которому тот, кто продал когда-то, например, моему будущему контрагенту эту квартиру, сам приобрел, то есть договор продавца, договор продавца продавца, договор продавца продавца продавца этой квартиры и так далее. Кроме этого люди, которые придерживаются такого подхода, говорят: «Надо обязательно сходить в ЕИРЦ, Единый информационно-расчетный центр, заказать выписку из домовой книги, посмотреть, кто когда был зарегистрирован в этой квартире, как она была когда-то приватизирована в государстве, если права оттуда проистекают. Потом нужно сходить к бабушкам у подъезда, с ними переговорить, что за люди в ней живут, лихие, не лихие, как они себя ведут, есть ли там какие-нибудь несовершеннолетние, какие-нибудь жены». То есть стандарт поведения, который можно назвать «будь как Шерлок Холмс». То есть будь как Эркюль Пуаро, как следователь, изучи все-все-все на свете.

Несмотря на то что этот последний стандарт поведения, который я описал, кажется слегка безумным, именно он господствует в судебной практике, в первую очередь, судов общей юрисдикции. Этот стандарт был задан Верховным Судом РФ в нескольких обзорах, связанных с защитой добросовестных приобретателей. Верховный Суд говорит, надо изучать все. Все доступные документы изучите, осмотрите квартиру, и только после этого вы добросовестны. Это очень странный подход в стране, в которой существует реестр прав на недвижимое имущество, который декларируется ГК РФ в ст. 8.1 ГК РФ как достоверный, свод достоверной информации о принадлежности прав на недвижимость. Это вдвойне странно в юрисдикции, в которой у регистрирующего органа есть право проводить правовую экспертизу тех документов, которые представляются на регистрацию (п. 5 ст. 8.1 ГК РФ).

То есть в целом, конечно, хотелось бы, чтобы тот, кто покупает недвижимость, мог просто, полагаясь на записи реестра, купить объект и стать его собственником. И в том случае, если придут и у него будут истребовать эту квартиру, например, он бы сказал: «Слушайте, я заказал выписку из реестра, там о ваших правах ничего не написано, там ваших притязаний на эту квартиру нет, я добросовестный приобретатель, отстаньте от меня».

В отсутствие, видимо, законодательного регулирования суды не были готовы так резко ослабить стандарт осмотрительного поведения. Но мне представляется, что абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ (этот самый, который устанавливает, что добросовестный приобретатель – это тот, кто положился на данный реестр недвижимости) наконец-то такой желаемый стандарт осмотрительности поведения нам предлагает.

И, наконец, еще один блок поправок, который был внесен в ГК РФ в рамках этого Закона N 430-ФЗ. Это изменения в ст. 302 ГК РФ в части споров, возникающих между государственными органами, истребующими жилые помещения, и гражданами – добросовестными приобретателями.

ГК РФ ввел такой срок, который можно условно обозначить как срок бесповоротности записей (п. 4 ст. 302 ГК РФ). Трехлетний срок с момента внесения записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя квартиры, жилой недвижимости, от государства. По истечении трехлетнего срока публичное образование не имеет права истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя. Что это означает? Это означает, что если с момента государственной регистрации перехода права собственности к кому-то, кто является первым добросовестным приобретателем этой квартиры, может быть, выбывшей от государства, в том числе, помимо воли государства, без воли государства на то, по истечении трех лет право на иск, на виндикационный иск, который есть у государства как у собственника недвижимости, прекращается. То есть здесь мы видим с вами попытку, на мой взгляд, не вполне ловкую, неуклюжую, но так или иначе реализовать следующую идею: если кто-то в течение срока, превышающего три года, владел недвижимостью, то потенциальные споры, которые может поставить предыдущий собственник, государство (если речь идет о государственной квартире), то эти споры невозможно поставить перед судом в силу этого трехлетнего ограничительного срока. Это не исковая давность, потому что исковая давность у нас сейчас считается иначе – три года внутри десятилетнего срока объективной исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Это какой-то такой преклюзивный срок, срок пресекательный, срок, прекращающий само по себе материальное право.

Вы являетесь счастливым покупателем автомобиля и неожиданно получаете исковое заявление, из которого узнаете, что автомобиль в залоге. Как правило, залогодержателем является банк. Что делать и есть ли перспектива оспорить иск по истребованию автомобиля?

С 01 июля 2014г. вступила в силу новая редакция статьи 352 ГК РФ, которая предусматривает, что самостоятельным основанием прекращения залога является случай, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель). При этом имущество должно быть приобретено возмездно.

Банк имеет полное право обратить взыскание на транспортное средство в залоге под автокредит. Причиной совершаемых действий являются систематические неплатежи по кредиту и просрочки. Под регулярным нарушением графика оплаты понимаются нарушения перечислений денежных средств несколько раз подряд. Хотя некоторые организации учитывают и само количество просрочек, вне зависимости от периодических повторов.

В зависимости от действующей внутренней политики, одни банки обращаются в суды уже после 3 случаев неплатежей, другие не предпринимают ответных мер в течение года или двух. При подаче судебного иска банки руководствуются положением статьи 348 ГК РФ, из которой следует, что взыскание на залоговое имущество допустимо в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Судебное разбирательство пройдет без дополнительных сюрпризов, если залогодатель оказался добросовестным и не продал свой автомобиль третьим лицам. Если же у транспорта обнаруживается новый владелец, то и он может оказаться участником судебного разбирательства. До 2014 года покупатель залогового автомобиля при начале судебного разбирательства оказывался в невыгодном положении.

Банк свои требования о взыскании предъявлял уже новому владельцу. Судебные органы в подавляющем большинстве случаев поддерживали кредитные организации. В результате с транспортом, который являлся предметом спора, невозможно было совершить никаких регистрационных действий. Дело могло закончиться арестом автомобиля с последующей продажей его с торгов.

Интересы правопреемника залогодателя уже не учитывались. Положения ст. 353 ГК РФ свидетельствовали о том, что даже при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняло свою первоначальную силу. То есть новый обладатель машины нес все обязанности предыдущего владельца в части залогодателя, если иное не было предусмотрено условиями договора. Таким образом, смена собственника не рассматривалась как причина прекращения залоговых обязательств.

Рассматриваемая выше ситуация кардинально изменилась после внесения поправок в конце 2013 года в ГК РФ. С 1 июня 2014 года статья 352 была дополнена новыми положениями, следуя которым можно сделать вывод, что появилось новое основание для прекращения залога. Если заложенное имущество было приобретено лицами, которые не подозревали об истинном состоянии предмета, вопрос залога с них снимается.

Гражданин, который купил автомобиль в залоге и не знал об этом, получает статус добросовестного приобретателя. Новые изменения, затрагивающие действия залогового обеспечения, относятся лишь к сделкам, совершенным после 1 июня 2014 года. По сделкам, возникшим до указанного периода, судебные решения принимаются по-прежнему в пользу банков.

Еще одним нововведением, упрощающим жизнь владельцев машин, является создание Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Список формируется на базе данных Федеральной нотариальной палаты. Внесением записей в реестр занимаются нотариусы, однако инициаторами выступают банки, тем самым увеличивая степень безопасности залоговых сделок.

Процедура внесения совершается бесплатно и на добровольной основе. Предполагается что проверить авто можно по коду VIN на сайте реестра залогов. Тем не менее далеко не все банки стремятся сформировать подобные данные. Поэтому даже отсутствие купленного автомобиля в этом списке не дает полной гарантии безопасности.

До новой редакции статьи 352 ГК нужно было доказать, во первых, факт добросовестного приобретения имущества, во вторых, наступление прекращения залога по причине добросовестного приобретения автомобиля третьим лицом. Все это связать воедино было очень трудно, суд скептически относился к доказательствам, а процент успешных судебных дел был минимален.

Теперь же практика кардинально поменялась — суд отказывает в обращении взыскания на заложенное авто в случае, если приобретатель не знал о залоге, а сделка с залоговым имуществом была совершена после 01 июля 2014г. Примеры решений суда можно посмотреть здесь, здесь и здесь. Как доказать, что покупатель является добросовестным?

В том случае, если банк докажет, что приобретатель знал или должен был знать об обременении. Я специально подчеркнула «должен был знать» — покупатель возможно и не знал о залоге, но мог бы узнать, прояви он осмотрительность и внимательность при покупке. Если покупатель не потрудился проверить залоговый реестр (а про него до сих многие люди даже не знают), в котором на момент совершения сделки была запись о залоге — суд однозначно удовлетворит иск банка. Характерное судебное решение можно посмотреть здесь.

Внимание

Изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к отношениям, возникшим после этой даты. В ноябре 2012 года Людмила Морозова* взяла в «Банке Уралсиб» кредит на покупку машины в размере 919 000 руб.

Позже оно еще дважды сменило хозяев, пока в ноябре 2014 года не оказалось в собственности Владимира Шилова. Морозова же взносы и проценты по кредиту не платила, чем вынудила банк обратиться в суд (дело № 2-1087/2014).

Кредитная организация просила взыскать с нее задолженность в размере порядка 2,5 млн руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – тот самый автомобиль, который ответчик продала без ведома залогодержателя. Долгопрудненский горсуд иск удовлетворил, посчитав, что на основании п. 1 ст. 344 и п. 1 ст.

Очень часто, о том, что приобретенное транспортное средство является предметом залога, новый владелец узнает уже при получении судебного извещения о рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль по иску банка или другого кредитора прежнего владельца. Ситуация, конечно, не из приятных, но не стоит сразу отчаиваться.

Как защитить себя новому владельцу авто? И главный вопрос – как сохранить заложенный автомобиль за собой? Путь один – доказывать в суде свою добросовестность при приобретении автомобиля.

Только в случае установления добросовестности приобретателя суд вправе отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и прекратить залог.

Как известно, для суда никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, любые доказательства должны оцениваться наравне другими доказательствами по делу.

Но следует отметить, что в рассматриваемых случаях наиболее значимым для установления добросовестности покупателя являются именно обстоятельства факта и своевременности регистрации залога автомобиля на момент его отчуждения, и конечно, сама дата заключения сделки по отчуждению автомобиля относительно 01.07.2014 года.

Если в ходе разбирательства суд установит, что на момент отчуждения заложенного имущества уведомление о залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке, любые другие доводы ответчика-владельца могут быть не учтены и не приняты судом.

Суды исходят из того, что при надлежащей степени осмотрительности, лицо, приобретающее автомобиль, может узнать о залоге, ведь он не лишен возможности перед покупкой проверить авто на предмет залога в находящемся в свободном доступе реестре залогов движимого имущества.

Причем, доводы о том, что в МРЭО без проблем зарегистрировали договор купли-продажи заложенного автомобиля, не принимаются судами. Дело в том, что ГИБДД не имеет свой базы, из которой можно было бы узнать о залоге, закон не обязывает данный орган вести подобную базу, и как следствие, сделки купли-продажи заложенных автомобилей с легкостью проходят регистрацию в МРЭО.

Также не действуют в суде и доводы о том, что покупатель просто не знал о том, что существует реестр залогов недвижимого имущества, ведь незнание закона не освобождает лицо от ответственности, а правила регистрации и учета залога движимого имущества предусмотрены именно законом.

Таким образом, сложившаяся, в том числе в Санкт-Петербурге, судебная практика показывает, что что суды в первую очередь руководствуются обстоятельствами наличия регистрации залога спорного движимого имущества на момент отчуждения данного имущества.

И даже если отчуждение заложенного автомобиля имело место после 01.07.2017 года, сделка совершалась по подлиннику ПТС, и в договоре есть отметки об отсутствии обременений, тем не менее, при наличии сведений о регистрации залога на юридически значимую дату совершения сделки по отчуждению, суд будет руководствоваться именно этим фактом, как основанием для обращения взыскания на предмет залога.

15.04.2014 г. Истцом указанный мотоцикл был предоставлен вместе с комплектом документов в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности.

Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать мотоцикл до 04 мая 2014 г., когда Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2014 г. в рамках возбужденного уголовного дела данный мотоцикл был изъят как вещественное доказательство.

В настоящее время мотоцикл находится на ответственном хранении СО ОМВД по Тверскому району как вещественное доказательство. Права требования на указанный мотоцикл никто не заявляет.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого мотоцикла, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи мотоцикла, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении мотоцикла в угоне либо розыске.

Ответчик передал мотоцикл добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотоцикл в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного мотоцикла.

Арест авто добросовестного приобретателя